Erste Anfechtungen

Der kürzlich genehmigte Vergleich im Rechtsfall House vs. NCAA steht vor seiner ersten Anfechtung. Mehrere Sportlerinnen planen, gegen die Gerichtsentscheidung Berufung einzulegen und argumentieren, dass die Struktur der Schadensersatzzahlungen gegen das Gesetz zur Geschlechtergleichstellung, besser bekannt als "Title IX", verstößt.

Der Vergleich sieht die Auszahlung von 2,8 Milliarden US-Dollar an Nachzahlungen an ehemalige Sportlerinnen vor. Die Zahlungen werden jedoch bis zum Abschluss des Berufungsverfahrens ausgesetzt. NCAA-Präsident Charlie Baker erklärte ferner, dass die Organisation derzeit 285 Millionen US-Dollar zur Verteilung bereithalte, sobald sie die gerichtliche Genehmigung dazu erhalte. Die Berufung wird zwar die Schadensersatzzahlungen stoppen, dürfte aber die für den 1. Juli geplante Umsetzung der Umsatzbeteiligung nicht beeinträchtigen.

Acht Sportlerinnen haben sich dem Berufungsantrag angeschlossen, darunter mindestens sechs von ihnen, die in den letzten Jahren am College of Charleston aktiv waren. Auch die Langstreckenläuferin Kacie Breeding (Vanderbilt) und die Volleyballspielerin Kate Johnson (Virginia) sind Teil der Klage. Zu den Charleston-Athletinnen gehören Lexi Drumms, Emma Appleman, Emmie Wannemacher, Riley Hass, Savannah Baron und Elizabeth Arnold. "Wir unterstützen einen Vergleich, allerdings keinen ungenauen Vergleich, der gegen Bundesrecht verstößt", schrieb der Einspruch erhebende Anwalt John Clune in einer Erklärung. "Die Schadensberechnung basiert auf einem Fehler in Höhe von 1,1 Milliarden US-Dollar. Die Auszahlung des Geldes wie vorgeschlagen, wäre ein massiver Fehler, der dem Frauensport irreparablen Schaden zufügen würde."

Vier weitere Sportlerinnen legen unter der Leitung von Rechtsanwalt Leigh Ernst Friestedt Berufung gegen die Entscheidung ein. "Der Vergleich sieht 2,4 Milliarden US-Dollar für Männer und nur 102 Millionen US-Dollar für Frauen vor", schrieb Friestedt in einer Erklärung. "Diese erhebliche Diskrepanz stellt einen Verstoß gegen Titel IX dar. Charlotte, Mai, Katherine und Brooke freuen sich auf die Möglichkeit, im Namen von Millionen von Studentinnen und Sportlerinnen vor dem 9. Gerichtsbezirk Berufung gegen diese Entscheidung einzulegen."

Vor diesem Hintergrund wird sich das Berufungsgericht letztlich nicht nur mit der Frage befassen, ob Richterin Wilken richtig oder falsch lag, sondern ob sie bei der Genehmigung des Vergleichs ihren Ermessensspielraum missbraucht hat. Der historische Vergleich sieht Schadensersatzzahlungen in Höhe von 2,8 Milliarden US-Dollar an Sportler vor, die vor der Legalisierung des Namens-, Bild- und Ähnlichkeitsrechts im Jahr 2021 keine Einnahmen aus Namens-, Bild- und Ähnlichkeitsrechten erzielen konnten. Darüber hinaus ermöglicht er es Schulen erstmals, Einnahmen direkt mit den Sportlern zu teilen. Der Vergleich verwendete eine Formel zur Bestimmung der Verteilung der Gelder an eine breite Palette von Sportlern. Football- und Basketballspieler, die vom 15. Juni 2016 bis zum 15. September 2024 Vollstipendien an Power-Five-Schulen erhielten, erhalten 90 Prozent der über 2 Milliarden US-Dollar umfassenden Entschädigung. Basketballspielerinnen erhalten 5 Prozent, und alle anderen Sportler teilen sich die restlichen 5 Prozent.

Richterin Claudia Wilken, die den Vergleich im Northern District of California beaufsichtigte, ließ Berufungen aufgrund von Title IX offen. Dies wurde jedoch im Vergleich nicht direkt thematisiert. Darüber hinaus war die Frage, ob Title IX auf Einnahmenbeteiligungen anwendbar ist, umstritten. Das Bildungsministerium unter US-Präsident Biden hatte zuvor eine Richtlinie herausgegeben, wonach Spielervergütungen Title IX unterliegen. Die neue Trump-Administration widerrief es jedoch nach ihrem Amtsantritt im Januar.

Wilken schrieb in der Vereinbarung, dass der Vergleich selbst nichts enthalte, was US-Hochschulen zwinge, Title IX zu widersprechen. Sie wies Einwände zurück, die ausdrücklich behaupteten, der Vergleich selbst entspreche nicht ordnungsgemäß Title IX. Stattdessen überließ er die Definition der Title-IX-Konformität den Schulen und den zuständigen Gremien. "Soweit Hochschulen bei der Gewährung von Leistungen und Vergütungen an studentische Sportler im Rahmen der einstweiligen Verfügung gegen Title IX verstoßen, haben die Mitglieder der Sammelklage das Recht, Klagen wegen dieser Verstöße einzureichen", schrieb Wilken.

Schlüter - 18.06.2025